Сообщений в теме: 28

[Rexxar]

Лично я не понимал людей которые тратят огромные деньги на живопись. Пока на увидел вживую одну из картин. Там были нарисованы мертвые рыбы... Рисунок очень хороший, но когда я ее первый раз увидел то ничего не почувствовал, не уловил сути. Спустя годы, взрослея, я начал осознавать что к чему. Кажется я понял что в ней хотел выразить автор. До сих ее помню хотя уже давно не видел и очень хотел бы взглянуть на нее еще раз.

А вы любите живопись, есть ли у Вас в доме картины?

[lancuster]

У нас дома есть полотно в рамке. На нём изображена Богородица. Правда, со временем полотно поистрепалось, поэтому недостающие фрагменты заклеивали самостоятельно.
Из живописи люблю только те картины, в которых всё адекватно. Например, картины Репина, Шишкина, Савицкого, Верещагина. "Черный квадрат" Малевича - в упор не понимаю... Почему люди за ним так трясутся? Супрематизм, видите ли, он основал... Да его картины - бред сплошной. Лошадок он рисовал, линии какие-то... Это человек, который назвал себя художником, хотя таковым и не является. У меня и то лучше получается рисовать.

[ovenova]

Абстрактное искусство мне также не близко. У меня такое ощущение,что авторы малюют какую-то фигню, а потом смотрят, как люди что-то анализируют, думают, ищут смыслы и ржут над ними.
Из живописи мне близки Репин, Суриков, ну может еще Васнецов. Репин - это, конечно, Бурлаки на Волге. А Суриков - Утро стрелецкой казни и Боярыня Морозова - каждый раз, когда бываю в Третьяковке, замираю у этих картин. Правда, давно уже не была, надо сходить, освежить эмоции.

[fedotma]

Вложение денег в произведения искусства это еще и очень хорошие инвестиции. Некоторые обеспеченные люди этим и занимаются. Влаживают деньги в картины, а потом через 10-20 лет продают их на аукционах в разы дороже. Ну а касательно оценки произведений с художественной точки зрения, тут вобще все достаточно субъективно. У каждого есть свои предпочтения, мне например и из авангардного искусства некоторые вещи нравятся. А вобще я как человек, который не умеет рисовать, всегда с некой завороженностью смотрю на произведения мастеров. Просто любуешься их работает и думаешь, как же можно было так все перенести на холст.

[konstantin12]

Конечно же есть действительно красивые картины, на которые мне приятно смотреть. Я бы хотел чтобы некоторые из них украшали мой дом. Но есть картины типа черного квадрата. Вот тут и сказывается, мое не понимание и неприятие такого искусства. Если б такую картину нарисовали бы сейчас и стали ей восхищаться, я бы подумал что это либо психи либо деньги отмывают))) А вам нравятся картины великого художника Малевича? Как по мне так я больше за Айвазовского. Моему глазу это наверное просто приятнее, или же я просто не знаток в искусстве.

[Rexxar]

Я тоже не очень понимаю абстрактную живопись. Что можно найти в абсткратных картинах? Гораздо проще бросить в воду камень и посмотреть как расходятся волны в разные стороны. Или разжечь огонь и смотреть на пламя. В этом гораздо больше красоты. Ну, а если постоянно и долго смотреть на абсткратные картины то может крыша поехать. Никогда не понимал эту живопись, толстосумов которые выкладывают огромные деньги за такие картины я понимаю еще меньше.

[Zliden]

На даче висит копия Богатырей  Васнецова. Нормальная картина, но особых восторгов нет. Вот насчет Малевича сколько знаю, столько вопросом задаюсь: за что там люди миллионы долларов платят?! Тем более что черных квадратов несколько и, вроде, есть красный. Дайте мне кусок холста и краску, так я не хуже изображу, даже кисть не понадобится. Вообще, страшно далек я от живописи и скульптуры, нет во мне чувства прекрасного . Но если уж вешать на стену что-то, то какой-нибудь пейзаж.

[lancuster]

Ну, раз на то пошло, то можно и копию Айвазовского "Девятый вал" у себя на даче повесить. И красиво, и внимание будут обращать. И атмосфера будет более положительная...
Не сравнить с тем же Малевичем. Квадраты он, лошадки рисовал... Вкусовщина сплошная! И безвкусица жуткая...
Плюс ещё если покрасить стены в темные тона, то люди будут чувствовать себя в таком помещении более скованно, и под любым предлогом будут стараться поскорей уйти... Это только для туалетов выгодно. Чтобы не засиживались особо...

[ivan_petrov]

Живопись люблю но покупать дорогие картины не отважусь. Уж слишком дорого. Лучше просто поглядеть на картины и все. Правда не вся живопись мне нравится. Например такие картины как квадрат Малевича. Мне совсем непонятно почему эта картина такая ценная. Мне нравится цвета. Поэтому для меня подойдет даже картина нарисованая уличным художником, но что-бы был красивый пейзаж. По мне так красота главное в картине, а не "очень глубокий смысл".

[lancuster]

Согласен с предыдущим оратором. Мне лично кажется, что за "глубоким смыслом художника" скрывается банальное психическое расстройство, типа шизофрении. И они, как в замкнутом круге, рисуют то, что им привиделось. Привиделось - нарисовал. Нарисовал - привиделось... Вот так. А нормальные адекватные люди долго стоят в недоумении над картиной, пытаясь найти в ней хоть что-то знакомое и понятное... В то время, как другие втирают: "видите, какая интересная картина, как она притягивает взгляды посетителей?"... Бред...
Хотя что удивляться?.. Если какой-то придурок, называющий себя специалистом, называет мазанину пятилетнего ребенка произведением искусства и пророчит ему великое будущего художника...

[lom44]

Так искусство и не должно быть легкодоступным и понятным для широких масс.  По мне так главная его цель - находить что-то новое, чего раньше не было. А осуждать то, чего не понимаешь, это не правильно, простите. Такие, как тот же Малевич или Ван-Гог (если уж речь зашла о шизофрениках) изображали мир таким, каким его видели, через призму своего восприятия. Что же, им нужно было идти на поводу у общественного вкуса и писать то, что людям нравится? Это уже была бы не живопись тогда, а черт знает что. Сам я, кстати, больше традиционную живопись люблю, Айвазовского того же, например))

[lancuster]

Ух ты! Мы уже об элите заговорили!.. Интересно знать, вы бы стали вешать у себя на стенах того же Малевича или того же Ван Гога? Причём я больше напираю на первого - у Ван Гога были и вполне адекватные картины. Просто рисовал он, как мог.
А Айвазовского гораздо приятней смотреть, чем квадраты... По мне, так "Квадрат" Малевича - это как в том анекдоте, где он, будучи мальчиком, нарисовал что-то нехорошее, а когда его отлупили за это, закрасил всё черной краской... Тогда и получился этот квадрат.
Наверное, многих просто удивляло, как автор без линейки мог так ровно вывести квадрат... У многих, видимо, рука дрожит нарисовать то же самое. Слабо, типа...
Но меня больше поражает то, что за такую безвкусицу богачи отваливают миллионы или даже миллиарды долларов. Неужели более адекватные картины не стоят того же? Или те, кто "по-настоящему ценит" нестандартную живопись, умнее тупой толпы?.. Аргументируйте то, что вы сказали.

[Rexxar]

Цитата Zliden ()

Дайте мне кусок холста и краску, так я не хуже изображу, даже кисть не понадобится

[lancuster]

А я давно это знал. Правда, настоящее искусство было тогда, очень давно. Тогда люди рисовали, чтобы прокормить себя, просто на кусок хлеба заработать, и всё. Тогда они не зарабатывали миллионов долларов за каждую свою картину... А сейчас на них зарабатывают люди, которые даже не их родственники!.. Вот что обидно.
Мужик рисует своим половым органом... А ещё показывали женщину, которая рисует картины своими выпуклостями. Вы уж извините, но так и есть, бывают и такие "художники"...
Хочется лишний раз сказать, что талант должен быть голодным. А иначе, когда вроде как не бедствуешь, но и не богат... хочется просто прославиться, чтобы потом со славой приложились ещё и деньги...

[konstantin12]

Я бы не вешал у себя картины, только потому что это работы какого-то художника. Мне картины нужны только для декорирования стен. Так что вполне могу обойтись красивыми фотографиями. Сейчас картины от художников-это своеобразный пафос и понты. У кого много денег и он вхож в светские тусовки, то он должен иметь что-то классическое. Так люди показывают свое понимание в искусстве. Это уже для некоторых престиж своеобразный. Как по мне пускай все картины весят в музеи, чтоб экскурсовод хотя бы говорил людям зачем автор написал ту или иную картину. Чем он в тот момент мотивировался и о чем думал. А то действительно многие картины либо бред шизофреника либо уроки геометрии)))

[lom44]

Я просто толерантен ко всем формам самовыражения, но в живописи при этом нисколько не разбираюсь. Что элитарные жирдяи всякие миллионы платят за картины Малевича, это конечно все чушь. Хотя если Айвазовский стоит миллион, почему б и Малевичу не стоить) То, что Малевич был дядька непростой и делал вещи крутые, но не всем понятные, это и козе ясно. Если у меня сосед дядя Вася, у которого на стене плакат с голой бабой висит, говорит мне, что Малевич бездарность, то это комплемент последнему. Живопись-то давно переросла и Айвазовского и Шишкина, ни один серьезный уважающий художник так писать сегодня не станет. Потому что еще сто лет назад такая живопись себя исчерпала.

[konstantin12]

Мне вот интересно как сейчас "элита"выбирает себе художников. Кого они признают великими и чьи картины будут стоит миллионы? Тот же Сафронов, ведь он как то стал популярен среди них. Я не спорю кому дано красиво рисовать или писать тот и будет. Но вот хожу я по местному арбату и смотрю на картины. Мне некоторые даже очень нравятся, а к некоторым ничего не испытываю. То есть это моя оценка искусству. Но очень часто бывает так, что та картина, на которую я не обратил внимание, стоит в несколько раз больше. Вот и мне интересно почему кто-то нам говорит, что вот эти картины-это великое искусство, а вот эти так ширпотреб!

[lancuster]

Меня ещё удивляет то, что раньше художники рисовали с натурщиц или перерисовывали пейзаж. И это называлось живописью. А теперь художники рисуют, руководствуясь своим воображением. Что привидится, то и рисуют. Даже когда перед ними стоит частично или полностью обнаженная натурщица, их тянет нарисовать какую-то каляку-маляку... И это тоже, как ни странно, называется живописью, и ему сейчас уделяют больше внимания и средств, чем тогда.
Видел по телеку выставки "Пинчук Арт Центра". Скажу прямо: это тихий ужас. Но тем не менее всё это ерунда по сравнению с тем, что сотворил с давно умершими людьми один немецкий скульптор. Он с их тел содрал кожу, забальзамировал их, и сделал целую коллекцию разных людей, в том числе всяких уродцев и карликов...
Кошмар, короче.

[gertcog]

Я тоже не поклонник разных картин. Современное искусство совсем не понимаю. Рисуют всё что не попадя находясь, видимо , мне воздействием продуктов из Голландии. Если уж и привлекают какие то картины, то это в основном адекватные изображения. На них всё ясно и понятно.. Абстракция на мой взгляд это новомодный бред. Да и всякую ерунду типа этих черных квадратов не понимаю, а платят за них миллионы ведь не ценители, а уже уж кто просто с жиру бесятся. У меня в доме всего две картины- пейзаж и натюрморт.

[konstantin12]

Я думаю, что сейчас главное для многих художников это финансы. Вот и рисуют все что попало и не попало. Главное что-нибудь выдумать такого, чего не у кого не было. Тогда и сравнивать не с чем будет и есть шанс быть признанным в среде критиков. А рисовать с натуры можно и вовремя обучения. А портреты это вообще за деньги и желательно за большие. Это касается не только картин, но и всего другого. Статуи и памятники тоже те еще произведения искусства. Работы всеми любимого Царители для меня вообще бред сумасшедшего)))