Сообщений в теме: 37

[Zliden]

Вот недавно пришла в голову одна мысль. Выборы везде происходят по своим правилам и процедурам. Например, одним из пунктов выборного законодательства в России является 7-процентный барьер при попадании партии в думу. А мне этот пункт кажется несправедливым.
Вот смотрите, если в думе 450 мест, из которых половина (225) избирается по партийным спискам, то 7 процентов это больше 15 мест. А ведь, чтобы занять одно место потребуется набрать менее 0.5%. И на последних думских выборах несколько партий попади в этот интервал. То есть они могли бы делегировать своих людей в Думу и представлять интересы проголосовавших за них. Вместо этого голоса этих партий и их возможные места в Думе отдают тем, кто преодолел барьер.

Предлагаю обсудить, кому что еще не нравится в избирательных процедурах, как в России, так и в других странах.

Название темы изменено по просьбе создателя темы.
модер. lancuster

Сообщение отредактировал lancuster: 07 January 2015 - 01:27
Изменение названия темы

[lancuster]

А мне не нравится монархический устрой в некоторых странах. Таких как Монако, Великобритания. И других. Кому нравится человек, который всю жизнь безо всяких партий и выборов правит страной единолично?
По поводу выборов в России - не знаю, правы ли Вы или нет. Но одно я знаю точно - там даже те ничтожные 15 человек могут высказать своё мнение и имеют право оставаться в оппозиции. Чего нельзя сказать об Украине. Те, кто набрал мало процентов - считай, вообще никакой силы не имеют. Показательным примером стало принятие бюджета на 2015 год. Оппозиционеры говорят: "мы хотим изучить принятый бюджет, наше мнение не спросили". А Яценюк с места показывает эту кипу бумаг под названием "бюджет Украины за 2015 год"... и всё. На этом заседание и закончилось.
Так что Вы уж извините, но я не разделяю Ваше негодование. Как-никак, у нас в правительстве такого бардака нет.

[Zliden]

Вот мне интересно, а может хоть одна тема без Украины обойтись? У меня в сообщении ни слова не было про Украину, а ее опять приплетают.

Теперь, что касается Монако и  Великобритании. Монако государство площадью 2.02 километра и населением менее 36.000 человек, причем по большей части это население весьма богато и использует страну в качестве места отдыха. Вы действительно считаете, что там нужен парламент?

А Великобритания - это конституционная монархия и полномочий у монарха, там как бы не меньше, чем у Президента РФ. Основную же политическую роль играет премьер-министр, которым обычно становится лидер победившей на выборах партии. Так что про единоличное правление на острове  Вы, мягко говоря, преувеличиваете.

За единоличным правлением надо к военным диктаторам обращаться или к арабским шейхам.

[lancuster]

Zliden, я не понимаю, а с чего же Вы расшумелись так? Разве я не по теме что-то сказал, что ли?.. Вы же сами виноваты. Создали тему под названием "Выборы"... Выборы чего, где, когда, как, в какой стране?.. Если в шапке темы это указано, а в названии - нет - это прямое нарушение Правил Форума. За это я имею право выдать вам горчичник . Исправляйте название темы на более конкретное, иначе бан я Вам всё-таки влеплю.
модер. lancuster

[stormfog]

Пятипроцентный барьер при выборах в парламент существует в большинстве стран, в том числе и на Украине (как же не упомянуть эту прекрасную страну!). В России на следующих выборах в 2016 году тоже будет существовать пятипроцентный барьер. Очевидно это все-таки оптимальная цифра для крупных стран, стабилизирующая политическую систему.  Потом совершенно некорректно сравнивать государственное устройство скажем Германии или Великобритании и России. Германия и Великобритания это парламентские страны, где большинство в парламенте выдвигает премьер-министра (канцлера), который в свою очередь формирует правительство. Вот большинство парламента и канцлер фактически и правят страной. А президент или Королева выполняют представительские функции и реальной властью не обладают. Такая же система и в большинстве европейских стран. Россия же президентская республика - президент выбирается всем народом, имеет по Конституции очень широкие полномочия, предлагает Думе к утверждению кандидатуру премьер-министра, и является главой государства. Это примерно то же самое, что и в США.

 Вот на Украине после государственного переворота, попрания Конституции и разгона Конституционного суда сейчас трудно судить о форме правления и полномочиях президента. Доходят только отдельные слухи о то ли возврате к чему-то, то ли об ограничении чего-то. Это стало кстати причиной начала гражданской войны, так как слабую власть сразу же начинают перехватывать различные авантюристы, проходимцы и просто вооруженные мерзавцы. 

 Что же все-таки за государственное устройство на Украине сейчас, есть ли Конституция?  Кто-то может объяснить?

[Grishania]

 По поводу барьеров, неважно 5-ти или 7-ми процентных... Всё равно кто-то не попадёт, и будет этот кто-то считать крайне несправедливым именно ту планку, которую ему и только ему не удалось перепрыгнуть. Для всех остальных неперепрыгнувших с ещё более худшим результатом этот "кто-то" существующий барьер будет считать очень даже справедливым...   Так уж человек устроен.

Давайте подойдём с другой стороны, а именно с позиции избирателя. Допустим, барьера нет, и избиратель видит перед собой бюллетень, сильно напоминающий простыню или древнеегипетский папирус. На котором он читает (вернее, пытается прочесть) длинный список ничего для него не говорящих названий партий в попытке отыскать что-то, что ему поближе... Давайте же жалеть и избирателя! Если целая орава партий-мальков никак не может прийти к консенсусу из-за политический амбиций своих лидеров и объединиться во что-то более или менее внушительное - так может, и поделом им всем оставаться вечно за бортом?

 Английскому парламентаризму совершенно не мешает наличие всего трёх политический партий. Американцы, так и вовсе привыкли обходиться двумя - хоть никто и не запрещает там баллотироваться от "третьей силы", но с нулевыми шансами на успех.

 Выборное законодательство в России пока очень молодое. Понятно, что оно и далее будет как-то изменяться. Хотя в основном оно мне кажется вполне справедливым. Главное, чтобы оно исполнялось неукоснительно.

[lancuster]

Вот и я о том же. Критиковать что-либо - целая толпа бежит. А предложить что-нибудь конкретное - так это, извините, ума хватает не у всех. Избирательное законодательство в России сравнительно молодое. Но это не значит, что оно не будет развиваться. И крест на нём ставить не надо.
Добавлю к посту Grishania: чем больше партий - тем больше разброс голосов. Всё взаимосвязано. Меньше партий - больше вероятность прохождения минимального барьера. Так что удивляться тут особо нечему. Главное - чтоб давали высказаться по существу.

[Zliden]

 По поводу барьеров, неважно 5-ти или 7-ми процентных... Всё равно кто-то не попадёт, и будет этот кто-то считать крайне несправедливым именно ту планку, которую ему и только ему не удалось перепрыгнуть. Для всех остальных неперепрыгнувших с ещё более худшим результатом этот "кто-то" существующий барьер будет считать очень даже справедливым...

Давайте подойдём с другой стороны, а именно с позиции избирателя. Допустим, барьера нет, и избиратель видит перед собой бюллетень, сильно напоминающий простыню или древнеегипетский папирус. На котором он читает (вернее, пытается прочесть) длинный список ничего для него не говорящих названий партий в попытке отыскать что-то, что ему поближе...  Если целая орава партий-мальков никак не может прийти к консенсусу из-за политический амбиций своих лидеров и объединиться во что-то более или менее внушительное - так может, и поделом им всем оставаться вечно за бортом?

 

Для не перепрыгнувших с еще меньшим результатом есть вполне нормальное обоснование: "вам не хватило голосов провести в Думу хотя бы одного депутата". Согласитесь, что 0.72 депутата - это нонсенс. С другой стороны, почему, набрав хотя бы 0.5% и математически имея право на своего представителя в Думе, юридически партия этого  права не имеет?  А между тем, при численности избирателей  примерно 109 миллионов и явке на последних выборах 60%  0.5% за партию - 328 тысяч человек.  Не самый маленький город получается. Тем не менее их голоса передаются партиям, за которые они не голосовали.

Теперь насчет простыней, не надо путать процесс с результатом. 7%-процентный барьер никак не мешал участвовать в выборах и простыни вполне получились. А насчет мальки или не мальки и не могут договориться, партия  - это в первую очередь люди с убеждениями. Если люди готовы для прохода в Думу свои убеждения менять, то на мой взгляд они не стоят многого.

[Grishania]

... С другой стороны, почему, набрав хотя бы 0.5% и математически имея право на своего представителя в Думе, юридически партия этого  права не имеет?

...А насчет мальки или не мальки и не могут договориться, партия  - это в первую очередь люди с убеждениями. Если люди готовы для прохода в Думу свои убеждения менять, то на мой взгляд они не стоят многого.

 Да-да. именно что с убеждениями! В своей и только своей непогрешимости! Тут и внутри-то самих партий постоянно грызня, кто из них самый что ни на есть демократичный... Поверьте, проходили на собственном опыте, знаем...   Для политической работы в парламенте люди должны как минимум доказать, что умеют находить хоть какой-то консенсус с другими. А если этого нет - получается сплошная говорильня! Вот пройдут в парламент эти 0,5-типроцентники... Теоретически в этом случае возможны до 200 парламентских фракций. Ох и знатную клоунаду они устроят в Думе!

 Политика - это всегда искусство возможного. Не о твёрдости убеждений говорю - она, эта твёрдость, вовсе не помеха.  А об элементарной договороспособности. А вот с этим как раз у наших записных демократов-либералов очень большой напряг. Впрочем, как и у леваков.

 Да и вообще, за парламентской партией должна стоять какая-то внятная идеологическая позиция - хотя это конечно верх мечтаний. Но хорошо бы. А сколько может быть внятных идеологических позиций в наше время? Всё же, как не крути, не сто и даже не пятьдесят. А так, получаются партии вождистского толка - вокруг определённой фигуры. Нет этой фигуры - и партия быстро рассыпается.

[Zliden]

Теоретически конечно возможно все, даже 200 партий в парламенте. Но в России есть определенные требования по составу партий участвующих в выборах и они довольно серьезные. К тому же, пока в России зарегистрировано только 75 партий и участвовать без сбора подписей в выборах смогут лишь 12. Остальным придется собрать не менее 200 тысяч  подписей, причем эти подписи должны быть собраны в нескольких субъектах, а не в каком-то одном, например в Москве. А на это нужны большие деньги и организационные усилия.

А насчет договороспособности, ничего против не имею. Прошли в Думу и пусть договариваются, по каждому отдельному вопросу и закону.

Теперь насчет внятной идеологической позиции, а какая она, например, у "Единой России" или у "Справедливой России"? Если мне память не изменяет, то  это лидер ЕдРа  Грызлов отметился фразой про то, что "Дума не место для дискуссий". Идеологическая позиция этих партий - Путин всегда прав. И если Вы мне скажете, что в случае физического исчезновения Путина эти партии пройдут в Думу, я отвечу, что вы врете сами себе. Единственной, на мой взгляд, нормальной партией в России с определенной идеологией и нормальным (ну более-менее) функционированием является КПРФ.

[Grishania]

...Идеологическая позиция этих партий - Путин всегда прав. И если Вы мне скажете, что в случае физического исчезновения Путина эти партии пройдут в Думу, я отвечу, что вы врете сами себе. Единственной, на мой взгляд, нормальной партией в России с определенной идеологией и нормальным (ну более-менее) функционированием является КПРФ.

 Почти в точку! Но всё же только почти...

 По поводу Едра - не стОит всё же забывать, что она свою историю ведёт ещё от прочерномырдинского "Наш дом -Россия", превратившегося затем в "Отечество - Вся Россия" , ну и вобравшего в себя "Медведя" и там ещё кого-то... То есть это классическая партия власти, рулившая ещё и до Путина. Который, впрочем, и впрямь, тщательно стараясь не во что не вступить ненароком, всё же своим авторитетом (и рейтингом) дал ей определённое второе дыхание. И определённая идеология, хоть и со скрипом, но постепенно здесь начинает вырисовываться. Это идеология государственничества,  корпоративности, патернализма если хотите, ну, или идеи "национального капитализма с человеческим лицом", социального государства и т.д.

 Кстати, КПРФ как-то в последнее время  подрастеряло свою обострённую  классовую позицию, не находите? Тем не менее

как минимум две жизнеспособные партии в нынешнем политическом пейзаже России мы несомненно имеем. Но не более того. Остро не хватает праволиберальной партии, если к таковой не причислять РСПП. С этим напряг. Вся беда в том, что буржуазия наша доморощенная с 90-х годов  привыкла ориентироваться на обслуживание интересов международного капитала. Россия для неё - глубоко вторична. Нет национально ориентированной элиты. В этом вся беда. И Путин, как мне кажется, именно этим сейчас и озабочен.

[Matvey]

Добрый день! Каждая избирательная система имеет свои плюсы и минусы. Ведь анализировать избирательную систему можно с разных позиций.  В отношении 7 процентного барьера, это так уж принципиально?  Я считаю что 7 процентов, это оправданно, поскольку политических партий представлено достаточно. Хотя партий много, но на практике активных не много, "Единая Россия", "КПРФ", "ЛДПР". От остальных толку не много, но все же многопартийность это не плохо. А снижать барьер наверно не будут, поскольку какой в этом смысл? В каждой стране свои особенности избирательной системы, иногда они большие, а порой и не значительные.

[Zliden]

 

 По поводу Едра - не стОит всё же забывать, что она свою историю ведёт ещё от прочерномырдинского "Наш дом -Россия", превратившегося затем в "Отечество - Вся Россия" , ну и вобравшего в себя "Медведя" и там ещё кого-то... То есть это классическая партия власти, рулившая ещё и до Путина. Который, впрочем, и впрямь, тщательно стараясь не во что не вступить ненароком, всё же своим авторитетом (и рейтингом) дал ей определённое второе дыхание. И определённая идеология, хоть и со скрипом, но постепенно здесь начинает вырисовываться. Это идеология государственничества,  корпоративности, патернализма если хотите, ну, или идеи "национального капитализма с человеческим лицом", социального государства и т.д.

 

По поводу ЕдРа, вообще-то возникновения история совсем другая и "Наш дом - Россия" не является его предком. Когда в 1999 приближались выборы в Думу и стало ясно, что прокремлевский "домик" их провалит, был создан в рекордные сроки и на пустом месте политический проект "Единство".  Создали его для удержания власти в руках ельцинской "Семьи", ставленником которой в то время был Путин. А власть пытались перехватить коалиция влиятельных губернаторов во главе с Лужковым, создавшая как раз "Отечество".  После победы на выборах "Единства", а потом и Путина "Отечество" кнутом и пряниками загнали в унию с "Единством". После чего более-менее авторитетная оппозиция в России кончилась.

Насчет идеологии государственничества  и т.д., это идеология Путина. Если бы Путин вдруг стал явным либералом, "медведи" свою точку зрения  тут же сменили бы.

Про выборы отдельная песня, как может набрать 23% с лишним партия созданная за 77 дней (!) до выборов.

[Grishania]

По поводу ЕдРа, вообще-то возникновения история совсем другая и "Наш дом - Россия" не является его предком. Когда в 1999 приближались выборы в Думу и стало ясно, что прокремлевский "домик" их провалит, был создан в рекордные сроки и на пустом месте политический проект "Единство".

Насчет идеологии государственничества  и т.д., это идеология Путина. Если бы Путин вдруг стал явным либералом, "медведи" свою точку зрения  тут же сменили бы...

 

 Ну как же не является! Очень даже и является! "Единство"-то не на пустом месте возникло, а именно из черномырдинского домика! И по кадрам тоже...  Это первое.

 Второе. Лужков с его "Отечеством" разве не патерналист и государственник? Да чистейшей воды! Напомню,  идею моста через Керченский пролив  в новейшей истории России именно он озвучил, да и вообще в Украине попал в персоны "нон грата" - по совокупности, так сказать...   В том числе и за поддержку флота, и за позицию по Севастополю, и т.д.

 А Путин, кстати, не раз так вроде бы в шутку высказывался(через Пескова), что мол он в России единственный и главный либерал.  А в каждой шутке как известно есть только доля шутки, а остальное...

 В целом, если уж по "гамбургскому счёту", выборная процедура в России сейчас чуть ли не самая прозрачная и детально регламентированная. Да оно и понятно - именно власти сейчас нужна "железная" легитимация процедуры выборов, не позволяющая поставить их результаты хоть под какое-то малейшее сомнение. Иначе майданы обеспечены - наши "партнёры" в любом случае подсуетятся. Другое дело, что их миллиарды, выделяемые "на демократию в России", и дальше в песок будут уходить.

[Zliden]

Не "из черномырдинского домика", а совершенно параллельно, Тот же "домик" участвовал в выборах 1999 года и, набрав чуть больше 1%, не прошел в Думу. Единство создали, когда стало понятно, что партии Черномырдина ничего не светит. В такой ситуации любые соприкосновения нового проекта в "домиком" дали бы строго отрицательный результат.

Насчет партийной идеологии еще раз скажу она выражается фразой "Путин всегда прав".  Путин патерналист и государственник и только поэтому ЕдРо придерживается той же идеологии.

А в целом и про "гамбургский счет", лично я глубоко сомневаюсь в такой прозрачности как вы утверждаете. Не буду спорить по самим выборам, однако существует и эффективно действует система по недопущению до выборов нежелательных партий и кандидатов. Зачем конкурировать с сильным оппонентом, если можно снять его со старта. Но не это главное, оппозиции в стране сейчас нет, на ТВ у меня в Москве  в основном Путин, немного Медведева и Собянина, плюс Жирик в качестве приправы. Про остальных разве что в разгромных передачах рассказывают. 

У власти сейчас проблема не в том, как и кого они победили и насколько честно. Народ стал меньше на выборы ходить и непонятно что тут делать.

Что же касается истерики про наших "партнеров", то это уже надоело. Если ты в чем-то не согласен с руководством страны, то сразу начинаются вопли "патриотов" что ты продался Западу.

[Grishania]

...А в целом и про "гамбургский счет", лично я глубоко сомневаюсь в такой прозрачности как вы утверждаете. Не буду спорить по самим выборам, однако существует и эффективно действует система по недопущению до выборов нежелательных партий и кандидатов.

...

У власти сейчас проблема не в том, как и кого они победили и насколько честно. Народ стал меньше на выборы ходить и непонятно что тут делать.

...

Что же касается истерики про наших "партнеров", то это уже надоело. Если ты в чем-то не согласен с руководством страны, то сразу начинаются вопли "патриотов" что ты продался Западу.

  Ну давайте по пунктам.

"Эффективная система недопущения", уж если на то пошло, отнюдь не в России современной придумана. В древних Афинах, колыбели демократии, эта система тоже присутствовала. Или полагаете, любой с улицы сейчас вот захочет и на Капитолий прорвётся? Не говоря уж о Белом доме... Всё то же самое, не сомневайтесь!   Хотя системы цензов, может быть, чуть иные, но результат всё тот же - случайный человек во власти не окажется.

 Народ стал меньше ходить на выборы? Расскажите это в Евросоюзе - там ходят ещё меньше, чем у нас! Спросите хоть у наших тамошних форумчан... Да это и так давно известная вещь.

 И да, вы и впрямь полагаете, что все эти забугорные фонды, управляемые Госдепом, думают только и исключительно о наших с вами интересах? Вот нацболы-лимоновцы: тоже очень часто были несогласны с "руководством страны". Но кто же их упрекнёт в том, что "продались Западу"? Не перебарщивайте с обобщениями, это несерьёзно выглядит. С руководством можно сколь угодно радикально быть несогласным, но оставаясь на позиции общенациональных интересов. А можно стать выразителем интересов чужих . Что называется, почувствуйте разницу.

[Zliden]

Вот только не надо обобщать. Сравнили древние Афины и современную Россию, кааанечно у нас прогресс, и рабов нет, и даже женщины голосовать могут . И про Капитолий с Белым домом поподробнее пожалуйста, а то я не в курсе. А вот в России есть пунктик о том, что на выборах глав субъектов федерации могут участвовать только кандидаты поддержанные депутатами местных парламентов. И в нынешней ситуации это фактически позволяет руководству, как региональному, так и федеральному выбирать себе оппонентов по вкусу. Могу напомнить, что набравший на выборах в мэры Москвы 27% голосов Навальный, не смог бы в этих выборах поучаствовать, если бы господин Путин прямо не попросил депутатов ЕдРа из Мосгордумы поддержать данного кандидата. Вы считаете это нормально и демократично?
Насчет явки, не знаю как там в ЕС, но в единый день голосования в 2014 году в ряде регионов России явка была менее 30%, а если не брать "этнические" республики, практически нигде не превышала 50%. Да и предложения о введении обязательной явки на пустом месте не появляются.
Что касается забугорных фондов, управляемых госдепом, ничего такого я про них не думаю. Но только никак не пойму, почему вы упорно ставите знак равенства между ними и теми кого эти фонды спонсируют?
Про нацболов могу сказать только одно - это клоуны, поэтому они никому не мешают и никому не интересны.
А насчет общенациональных интересов, это надо отдельную тему создавать и там спорить. Но ваше мнение на этот счет я примерно понял: "Пока ты сидишь на кухне можешь вякать что угодно и костерить матом кого нравится. Но если вдруг пойдешь со своими идеями на улицу, то ты "прозападный наймит".

____________
Уважаемый Zliden. Потрудитесь пояснить, для чего Вы вообще создали эту тему? Для того, чтобы лишний раз полить грязью Путина и людей из его окружения? Если да - то данная тема не имеет места быть на нашем Форуме. Грязи и так хватает. Уважайте труд модераторов!

модер. lancuster

Сообщение отредактировал lancuster: 17 January 2015 - 01:07
Оффтоп

[Ириша]

А мне нравится выборная система в Дании. Права голоса там имеют только работающие граждане. По сути они платят налоги и выбирают , кто этими деньгами будет распоряжаться. У нас же  основные голоса дают те граждане, которые не работают, т.е. студенты и пенсионеры. Не знаю, смогла бы работать у нас такая система выбора. Ведь наш менталитет настолько отличен от той же Дании. Да по сути у нас сразу бы отпало большинство избирателей. И как раз те, которые в силу возраста или еще не понимают, или уже не понимают новых законов развития государства. Нам до такой системы далеко . Хотя и она  не показательна.

[Grishania]

Насчет явки, не знаю как там в ЕС, но в единый день голосования в 2014 году в ряде регионов России явка была менее 30%, а если не брать "этнические" республики, практически нигде не превышала 50%. Да и предложения о введении обязательной явки на пустом месте не появляются.


 

 А Вы узнайте! Это же несложно, как там, в ЕС, с явкой на выборы... Но уверяю, 30% в большинстве стран сочли бы хорошим показателем. Поскольку порога явки у многих вообще не существует, тем более на муниципальных выборах. Логика там простая: не ломится  народ к урнам - значит, всем доволен...

 Кстати, деятель типа навального в США вообще бы никаких шансов не имел: и денег у него маловато, и реальной политической силы за ним никакой. Размазали бы его на раз-два. Чего стОит только его история с якобы адвокатской практикой, которой реально как оказалось и не было (не путать с дипломом юриста!). Там такое было бы приговором...

[Zliden]

Ну если в ЕС 30% явка - это хороший показатель, то согласитесь это их проблемы. По мне, так подобные цифры позор, но их европейскую логику я понял. Проблема в том, что к нашей стране вариант "не идут голосовать - значит всем довольны" не походит (ну это лично мое мнение). Да и кричать, что у соседей еще хуже чем у нас глупо, лучше от этого не станет.

Что касается США, то эта страна, вообще, не показатель. С их хитрой системой господин Буш умудрился стать Президентом, набрав меньше голосов, чем его оппонент. Это вроде бы даже их избирательная комиссия подтвердила. А насчет, якобы, адвокатской практики, так  до сих пор непонятно мог или не мог Обама в президентских выборах участвовать и ничего выбрали   .

 

А мне нравится выборная система в Дании. Права голоса там имеют только работающие граждане. По сути они платят налоги и выбирают , кто этими деньгами будет распоряжаться. У нас же  основные голоса дают те граждане, которые не работают, т.е. студенты и пенсионеры. Не знаю, смогла бы работать у нас такая система выбора. Ведь наш менталитет настолько отличен от той же Дании. Да по сути у нас сразу бы отпало большинство избирателей. И как раз те, которые в силу возраста или еще не понимают, или уже не понимают новых законов развития государства. Нам до такой системы далеко . Хотя и она  не показательна.

 

Ну в общем-то интересная идея, но вот насчет студентов и пенсионеров вы неправы. Студентов не так много, да и часть из них наверняка работает. С пенсионерами та же история, ибо на пенсию прожить сложновато. А относительно "уже не понимают или еще не понимают" несогласен в корне. Понимание зависит не от возраста а от конкретного человека и его развития, тут и наличие\отсутствие работы не показатель.

............................................................................................

 

П.С. Господин модератор Lancuster, тему я создал потому, что считаю избирательную систему России неидеальной и ищу возможность ее улучшить. Я не считаю выборы в России кристально честными и прозрачными. Если это является по-вашему поливанием грязью, то могу только развести руками.  Самого Путина я не люблю, но уважаю, так же уважаю Шойгу. Больше никого достойного уважения в окружении Президента не вижу.